پیام فرستادن
اخبار
صفحه اصلی > اخبار > Company news about افسر پلیس دوربین های پوشیده از بدن و دادگاه ها
مناسبت ها
با ما تماس بگیرید
86-755-29571355
اکنون تماس بگیرید

افسر پلیس دوربین های پوشیده از بدن و دادگاه ها

2020-05-23

Latest company news about افسر پلیس دوربین های پوشیده از بدن و دادگاه ها

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. در سالن جلسات ، فیلم هایی از داشبورد افسر پلیس و دوربین های بدن سازی شده اغلب توسط دادستان ها و وکلای مدافع مورد استفاده قرار می گیرد تا تعامل افسران با قربانیان ، شاهدان و متهمان نشان داده شود. This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. این فیلم گزارشی دقیق و دقیق از آنچه اتفاق افتاده در یک برخورد پلیس اتفاق افتاده است ، افزایش شفافیت و پاسخگویی است.

 

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. فیلم داشبورد و دوربین بدنه اغلب در دادگاه برای تأیید نسخه ای از افسر از شرایط مربوط به دستگیری مجاز است. To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. برای این منظور ، دادگاه های ایالتی و فدرال تصدیق کرده اند که این نوع فیلم ابزاری مفید برای تأیید شهادت افسر است. See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. به People v. Fenton، 2017 NY Slip Op مراجعه کنید. 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (نیویورک سیتی 14 دسامبر 2017) (پیدا کردن افسر "به شهادت رسیده است و شهادت وی توسط فیلم های دوربین بدن تأیید شده است")؛ Reyna v. State, 2017 Tex. App. رینا در مقابل ایالتی ، متن 2017 برنامه. LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). LEXIS 6202 ، در * 10 (Tex. Ct. App. 6 ژوئیه 2017) (با نتیجه گیری که فیلم دوربین داشبورد شهادت افسر را تأیید کرد که توقف ترافیک توسط ظن منطقی پشتیبانی می شود). Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. علاوه بر این ، دادگاه ها دریافتند که ادعاهای مربوط به اعترافات - مربوط به فیلم های دوربین بدنه و گزارش های افسران از آنچه اتفاق افتاده است - خلاصه های دقیقی از تعامل پلیس را ارائه می دهند. See United States v. McKee, 157 F. Supp. به ایالات متحده در مقابل مک کی ، 157 F. Supp مراجعه کنید. 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3D 879، 898 (D. Nev. 26 ژانویه 2016).

 

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. علاوه بر این ، فیلمبرداری داشبورد و دوربین بدنه می تواند شفافیت و پاسخگویی پلیس را افزایش دهد ، و فیلم ها می توانند توسط افسران استفاده شوند تا ادعاهای مبنی بر نقض حقوق یک متهم را نقض کنند. For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” به عنوان مثال ، در شهر توپكا در مقابل ماردوك ، دادگاهی در كانزاس دریافت كه استثناء رضایت از شرط حكم جستجو هنگامی كه فیلمبرداری با دوربین بدنی نشان داده شده بود كه متهم به مأمور گفت: "خوب ، بیا وارد شو." City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. City of Topeka v. Murdock، No. 116، 213، Kan. برنامه. Unpub. لغو پخش LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). LEXIS 12 ، در * 7 (برنامه کانال Ct. 12 ژانویه 2018). In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. در یک مورد دیگر ، یک دادگاه منطقه ای فدرال در ویسکانسین اظهار داشت که حقوق میراندا از متهم نقض نمی شود جایی که فیلم دوربین بدن نشان می دهد اظهارات متهم داوطلبانه است ، و نه در پاسخ به سؤالات اجرای قانون.

 

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. با این وجود ، استفاده از فیلم های دوربین بدنه در یک اتاق دادگاه تابع قوانین مختلف مدرک و ملاحظات قانونی است. First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. اول ، ضبط فیلم باید به اثبات برسد که به عنوان شواهد پذیرفته شود ، به این معنی که یک شاهد با آگاهی از مطالب ضبط باید شهادت دهد. Fed. تغذیه R. Evid. R. Evid. 901(a). 901 (ع). With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. با دوربین های بدنه ، این فیلم به طور معمول با شهادت مأمور افسر راننده خودرو یا پوشیدن دوربین بدنه تأیید می شود.

 

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. علاوه بر این ، قبل از اینکه فیلم دوربین بدنی بتواند در طول محاکمه به اثبات برسد ، حداقل توسط سه قاعده مهم توسط قاضی دادگاه محاکمه خواهد شد. For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. برای یک قاضی ، این موضوع را بررسی خواهد کرد که آیا فیلم دوربین بدنه شامل شنوایی است - بیانیه ای در خارج از جلسه یا جلسه فعلی که به اثبات رسیده است برای اثبات حقیقت موضوع در این بیانیه است. Fed. تغذیه R. Evid. R. Evid. 801(c). 801 (ج). Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. Hearsay به طور کلی غیرقابل قبول است مگر اینکه تحت استثناء قانون باشد. Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. بر این اساس ، در حالی که فیلمبرداری دوربین بدن به خودی خود شنیده نمی شود ، هر ادعای شفاهی یا غیر کلامی موجود در آن فیلم که برای حقیقت موضوع ادعا شده است ، باید تحت یک استثناء شنوا قرار گیرد تا در اثبات ادله پذیرفته شود. For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. به عنوان مثال ، اگر یک دوربین بدن فیلم قربانی را که متهم را شناسایی می کند ، ضبط می کند ، ممکن است تحت استثناء "شناسایی خارج از دادگاه" از قاعده شنوایی قابل قبول باشد. In re TW, 8th Dist. در دوباره TW ، 8th فاصله.

 

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. دوم ، قضات دادگاه نیز باید قبل از تصمیم گیری در مورد پذیرش آن ، مقدار احتمالی فیلم دوربین بدن را در برابر اثر پیشگیرانه احتمالی آن بر متهم وزن کنند. Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. حتی شواهد بسیار محتاطانه می توانند مستثنی باشند اگر این امر به طور قابل توجهی از متهم تعصب داشته باشد - به عنوان مثال ، اگر این شواهد هیأت منصفه را به تصمیم گیری پرونده بر مبنای نادرست و نه براساس شواهد واقع شده ارائه دهد. United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). ایالات متحده در مقابل کانر ، 583 F.3d 1011 ، 1025 (هفتم تیر. 2009). However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. با این حال ، دادگاه ها غالباً فیلم دوربین بدن را به عنوان اثبات کننده مسائل مطرح شده در جلسه محاکمه می پذیرند و نه پیشداگرانه تعصبی ندارند. For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. به عنوان مثال ، سال گذشته دادگاه تجدیدنظر نبراسکا استدلال متهم را رد کرد که بخشی از فیلم های دوربین بدن دستگیر شده به طور غیرمنصفانه تعصب آمیز است. State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. State v. Reed، No. A-17-416، برنامه Neb 2018. LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). LEXIS 163 ، در * 15 (برنامه Neb. Ct. 5 ژوئن 2018). The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. دادگاه تصریح کرد که اظهارات متهم در پی در پی مرگ برادرش کاملاً اثبات شده و غیرمنصفانه تعصبی نبوده است.

 

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. سرانجام ، اگر مأموری که دوربین بدن را پوشیده است ، قادر به شهادت در دادگاه نباشد ، ممکن است فیلم تحت بند "تقابل" اصلاحیه ششم غیرقابل قبول باشد. The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. بند "مقابله" به یک متهم جنایی حق مقابله با شاهدانانی که علیه او شهادت می دهند در قالب بازآزمایی در طول دادگاه تضمین می کند. US Const. Const. Amend. اصلاح. VI. ششم Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. از آنجا که فیلم دوربین بدن ارتباطی برقرار می کند - دقیقاً مانند افسری که گزارش کتبی را ایجاد می کند - یک متهم می تواند استدلال کند که باید به وی فرصت داد تا از افسری که دوربین بدن را می پوشید ، معاینه کند. However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. با این حال ، دادگاه ها هنوز تصمیم نگرفته اند که آیا فیلم دوربین بدنه بند "تقابل" را نقض می کند یا خیر.

 

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. به طور خلاصه ، اگرچه فیلمبرداری داشبورد و دوربین بدنه می تواند بسیار مشروط باشد ، اما لزوماً پذیرش آن تضمین نمی شود. Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. دادگاه ها همچنان با پذیرش فیلم هایی که مشکلات شنوایی و مسائل قانون اساسی را ارائه می دهند ، درگیر خواهند شد. But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. اما مأمورین معمولاً می توانند انتظار داشته باشند كه داشبورد و فیلم دوربین مداربسته بدن به اثبات رسیده و از آن به عنوان ابزاری برای تأیید شهادت و توجیه اقدامات خود در هنگام برخورد با قربانیان ، شاهد و متهمان استفاده كنند.

درخواست خود را مستقیماً برای ما ارسال کنید

سیاست حفظ حریم خصوصی چین کیفیت خوب دوربین های بدن پلیس تامین کننده. حق چاپ © 2017-2024 policebody-cameras.com . تمامی حقوق محفوظ است.